sigo leyendo el libro. ya leí las dos terceras partes.

gracias por la recomendación fer. trataré de verla, más que nada porque la vida de esa actriz parece super interesante.

no entendía la relación con el libro hasta que leí en wikipedia que al parecer le hicieron una lobotomía en algún momento de su vida... si fue así, me parece terrible...

el libro menciona los experimentos con pacientes a los que se les hacía una lobotomía de la parte frontal del cerebro. obviamente que el autor reprueba totalmente esos experimentos. al parecer, los pacientes se curaban de sus enfermedades psíquicas o psiquiátricas pero quedaban como zombies...

hay dos secciones del libro que me gustaría escanear y subir. son cortas. voy a ver si la semana que viene lo hago. trato de resumirlo:

como dije antes, el autor se enfoca en el tema de la relación entre razonamiento y decisión por un lado y emociones por el otro. si tenemos que tomar una decisión, ante nosotros se nos abren un montón de alternativas y de posibles resultados. una forma de tomar una decisión sería hacer un cálculo de costo/beneficio. cuáles son los costos y cuáles son los beneficios de cada alternativa a corto y largo plazo. el autor pone el siguiente ejemplo: tenemos que decidir si cerrar un trato que nos reportará muchas ganancias económicas con un cliente que es un enemigo de nuestro mejor amigo. ¿qué hacemos? ¿hacemos el trato o no? ¿hacemos el trato y perdemos la amistad o conservamos la amistad y perdemos el negocio? usualmente se piensa que la mejor decisión es la que se hace pensando fríamente, sin la intervención de las emociones. como dije, se piensa que hay que hacer un frío cálculo de costos y beneficios. pero el tema es que este calculo sería interminable y hasta imposible. porque tendríamos incluso que comparar costos y beneficios incomparables o tratar de traducirlos a un lenguaje común, lo cual muchas veces puede ser imposible.

para explicar cómo es que tomamos decisiones el autor elabora la "hipótesis del marcador somático". es el cuerpo el que nos dice qué decisión tomar o el que restringe el rango de posibilidades a solamente unas pocas. cuando consideramos la opción X por ejemplo, podemos sentir algo en el estómago que nos dice que ésa no es la opción adecuada.

sin sentimientos y emociones, el razonamiento y la decisión serían imposibles. es imposible, tal como pedía kant, dejar de lado nuestras emociones y sentimientos al momento de tomar una decisión. por el contrario, la razón la tenía hume: si no tuviéramos emociones y sentimientos ni siquiera nos importaría nunca tomar ninguna decisión ni nos interesaríamos por otras personas o por nuestras propias vidas. las emociones y los sentimientos cumplen un papel en el razonamiento. sin ellos estaríamos perdidos en un mar de alternativas que nos resultarían todas igual de indiferentes.

el autor pone otro ejemplo gracioso para ilustrar cómo la falta de sentimientos imposibilitan la toma de una decisión. lo voy a copiar porque es cortito:

"Yo estaba comentando con un paciente cuándo tendría lugar su próxima visita al laboratorio. Sugerí dos fechas alternativas, ambas del mes siguiente y separadas entre sí por sólo unos pocos días. El paciente sacó su agenda y empezó a consultar el calendario. El comportamiento que siguió, que fue presenciado por varios investigadores, resultó notable. Durante media hora larga, el paciente enumeró razones a favor y en contra de cada una de las dos fechas: citas previas, proximidad a otras citas, posibles condiciones meteorológicas, prácticamente todo lo que uno pudiera imaginarse razonablemente en relación a una simple cita. [...] nos estaba espetando un aburrido análisis de coste/beneficio, un resumen inacabable y una comparación estéril de opciones y de posibles consecuencias. Hizo falta una gran cantidad de disciplina para oír todo esto sin pegar un puñetazo sobre la mesa y decirle que terminara, pero finalmente le dijimos, tranquilamente, que debería venir en la segunda de las dos fechas alternativas. Su respuesta fue igualmente calmada y rápida. Dijo simplemente: "Me parece bien". Devolvió la agenda al bolsillo y se fue".

prometo escanear las páginas y subirlas.

Yo no comprendo (es una falencia que reconozco como absolutamente mía) por qué es tan complicado elegir... claro que si siempre elegimos poniéndonos como el centro del universo el tema "costo- beneficio" es un gran escollo a sortear. Si tan sólo pudiéramos hacer "carne" (con perdón de los veganos, jajjaj!) lo que Kierkegaard señala en su descripción de lo que él denomina el período ético, todo sería más sencillo y más productivo para la mayoría... pero bueh!, las cosas son como son y a eso no hay con qué darle...

Sí, Artemisa, a Francis Farmer le hicieron una lobotomía (era lo que estaba "de moda" en esos años), y efectivamente, la dejaron como un zombie... le extirparon su capacidad emocional... barbaridades que cada tanto la ciencia hace en pos de mantener sin mácula su narcisismo... es una peli tan interesante como triste, pero vale la pena mirarla críticamente.

y qué señala Kierkegaard?

lo que dice el autor del libro no es que es complicado elegir, sino que en el proceso de decisión y en el razonamiento práctico (digo "práctico" en oposición a "teórico") están involucradas nuestras emociones. en los pacientes con lesiones en el lóbulo frontal lo que se observa es una vida emocional plana y un razonamiento práctico degradado y una imposibilidad de tomar decisiones (como ese paciente que no puede hacer algo tan simple como elegir un día para la visita).

toda la tradición kantiana excluye a las emociones. por el contrario, la tradición humeana las incluye. no se trata de dejarnos llevar por nuestras pasiones, sino de cultivar eso que Hume denomina como "pasiones tenues" y que forman la "fuerza de espíritu". para Hume, no hay razonamiento práctico ni moral sin emociones. para Kant, las emociones sólo interfieren y deben quedar excluidas de todo razonamiento práctico y moral. el autor del libro le da la razón a Hume.

ya terminé de leer el libro. muy bueno y muy interesante! en cuanto pueda, voy a copiar unos parrafitos de una de las secciones que se llama precisamente El error de Descartes.

al final no copié los parrafitos... ayer estuve releyendo algunas partes del libro. el error de Descartes dicho brevemente es el dualismo, es decir, haber separado la mente y el cuerpo. para Descartes, la mente es la res cogitans (la cosa pensante) y el cuerpo es la res extensa (la cosa extensa). son dos cosas totalmente distintas una de la otra, que no se juntan. lo que sostiene el autor es que la mente es algo así como el resultado de la interacción del cerebro con el cuerpo y con el ambiente exterior. la mente está en el cuerpo, digamos. por eso el autor sería un monista, por oposición a Descartes.

el libro es super interesante. realmente me gustó mucho.

... y dale!... subite algunos párrafos que me encantan estos temas!!!

Uhh, me re colgué con este tema ahora tiene mucho para leer.
Hablando de pensadores, estoy juntando valor para leer Así habló Zaratustra de Nietzche

Temor y temblor lo tengo... me lo compré hace 10 años creo. lo empecé a leer pero no entendía mucho y lo dejé.... hay un libro de un profesor de filosofía que se llama Oscar Cuervo y que es algo así como una introducción a Kierkegaard. tal vez debería empezar por ése...

Así habló Zaratustra también lo tenía en alguna edición vieja en la biblioteca de mis padres. leí algunas partes cuando estaba en la facultad. tampoco entendí mucho jaja qué desastre. los filósofos continentales no son lo mío... hay otro textito corto de Nietzsche que es mucho más legible. si lo encuentro en la web te lo mando.

luego respondo con más tiempo. toy medio apurada ahora

Yo leí un Nietzche en 90 minutos, un librito que hacía una revisión general y después leí un compendio de frases. Pero hace rato que le doy vueltas a ese, me interesó el concepto de superhombre que plantea en ese libro. Lo tengo cargado en el reader, pero ahora estoy con lectura mas liviana.

éste es el texto que te decía de Nietzsche:

http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.htm

no tengo idea de si la traducción es buena o mala. si no vi mal, creo que hay otras versiones en la web. por lo que yo recuerdo (de cuando lo leí en la facultad) es bastante entendible y a mí me había gustado mucho. es más, creo que me lo voy a imprimir y a leer esta noche

Gracias, voy a ver si lo tengo entre mis textos y si no lo leo de acá.